我們在定義貨幣的時候，會討論到廣義或狹義的貨幣定義，同學要留意到你在學的，其實是「貨幣」的定義，而不是「貨幣供給」的定義。也就是你學到M1A、M1B及M2之分類，只是貨幣的定義、貨幣的分類，而這裡說的「貨幣」本身是中性的，並非供給或需求。假設我們討論的是「手機」，手機市場中自然有其供給與需求，當我們在討論手機的定義時，不是站在供給或需求來看，我們只是在看所謂的手機是什麼。

那支票存款利率提高，會影響到什麼呢？民眾確實很有可能增加支票存款，問題則是，那民眾是從哪存過來的呢？

因為本來支票存款就是不計息的，如同現金一樣，理性下當支票存款開始計息或利息提高，很有可能「搶到的錢」並不是從現金移過來的，而是從其他本來一樣有計息，但是流動性較差的項目，例如：其他有付息的存款類型、黃金、股票等，民眾一開始持有現金的目的就不是為了賺取利息，就算支票存款開始付利息，理性下不應該影響到本來就沒利息的現金，但是相對的，民眾想要多「持有」貨幣中的其中一種－支票存款，你覺得是「貨幣需求增加」還是「貨幣供給增加」呢？我想，既然是民眾想要的貨幣增加，我們歸在貨幣需求應該合理多了，在想持有的現金不變的狀況下，想持有的存款比以前還多，那麼貨幣需求就會增加了。

有同學就會進一步想到，沒有一定要從黃金、股票等非屬於貨幣的項目轉為存款呀，如果本來就在定存，或是其他本來有付息的存款呢？是呀，也是有可能，但是這個部分的移轉，整體而言的存款會減少嗎？當然也不會呀～因為只是從這種移到那種而已，如果加上前面提到的黃金轉來的，整體想要持有的貨幣存款們，必定就變多了。

那貨幣供給呢？如果想要討論到更細的部分，從非貨幣項目轉成持有支票存款，銀行多取得的支票存款只需要保留一部分的法定準備，剩下就可以用來放款，這個部分就會增加貨幣供給。但是如果是從其他有計息的存款轉過來呢？那麼就必須考慮原本的存款準備率，和支票存款的準備率相比是高還是低，但由於支票存款的準備率是最高的，其他存款項目的存款準備率，最多只會和支存甚至更低，那轉到支票存款之後可能不造成影響，或必須減少放款，那麼貨幣供給就會因此而減少。

例如以本國的準備金制度來看，活期存款的法定準備率和支票存款一樣都是25%，如果是這個部分的移轉則完全沒有影響，如果是活期儲蓄存款，法定準備率是15%，而支票存款是25%，如果從活期儲蓄存款已轉到支票存款，想銀行還必須要減少一部分的放款回來補足法定準備，因此貨幣供給只有可能減少，不可能因此而增加。

所以支票存款支付利息的這件事情，比較有可能造成的是貨幣需求增加及貨幣供給減少，所以貨幣市場會出現超額需求，平均而言市場利率會上升回到均衡，在同學常見的ISLM模型中，我們會看到LM曲線的上移，不知道你想對了嗎？